25th Sunday in Ordinary Time, Year A

Illogical logic: an irrational thought that brings about a change in action.

A reflection on the text of Matthew 20:1–16

| Desplázate ↓ para ver la versión en español | Deslize ↓ para ver a versão em português |

There’s no money, there’s no money… Is there no money? There are no priorities… Are there no priorities?
Let each and every one of them just get by as best they can. Is that all? To get by without being able to get by?
How do children with cancer and their families get by? How do people with disabilities and their families get by? How do doctors, nurses, teachers, researchers, pensioners, artists, manual workers and that ever-lengthening list get by?
The saddest thing: the deliberate cruelty, the jokes at the expense of the defenceless, the shrugging of shoulders, ensuring that no one can do anything.
And the worst thing: that these clumsy words are uttered from the depths of torn souls—not mine, but anyone’s—and that in return one receives only hatred, mockery, a lack of sensitivity and reason, the most brutal form of indifference.

(Carlos Skliar. Reflection inspired by the words of President Milei of Argentina)

I share this reflection from Latin America, specifically from Argentina. I feel it is important to make this clear because it is undoubtedly deeply shaped by the current reality we are navigating, and because the popular approach to biblical interpretation that I propose has its roots in what liberation theology has offered us with commitment, beauty and blood.

The text from the Gospel of Matthew tells us that Jesus suggests the ‘Kingdom of Heaven’ is like the employment practices of a ‘householder’ who goes out early in the morning to hire labourers for his vineyard. He hires a group and agrees to pay them one denarius for a day’s work. He then goes out twice more, at different times of the day. Everything seems to be in accordance with the law and the customs of the labourers, because no one complains about their situation during the working day. It is at the time of payment that the conflict arises. Those who were hired in the early hours do not think it is fair that those who worked fewer hours should receive the same wage…

The text is an uncomfortable one. It tends to cause unease, even now… it leaves more questions than answers. Why do some workers start at different times? Why are there ‘masters of the house’ seeking workers at different times? Are there perhaps employees with different levels of productivity—those hired first and paid more—and others who do not enter the workforce because they ‘do not meet’ the ‘standards’ demanded by production? And if they do enter, do they do so knowing they are poorly paid?

According to the Gospel of Matthew, on the journey from Galilee to Jerusalem, Jesus is trying to explain to his group of followers—both men and women—what life in the community should be like: the inner life of the early Christian community, but also the ‘way of being and living’ within the wider community, in the ‘common home’. Undoubtedly, there are difficulties, economic and power inequalities that give rise to conflicts. Our text appears between the encounter with the ‘rich young man’ and the ‘mother of Zebedee’s sons’ who asks for the best positions for her sons. Between the problem of wealth and the thirst for power.

The first people hired agree on a wage with the employer. The tension in the text arises when those hired last not only receive their pay first, but are also paid the same wage as the first ones.

We are perfectly familiar with the logic behind the first workers’ complaint: it is the logic of the productive market, the meritocratic notions championed by neoliberal regimes, where economic and social success is the direct result of individual effort and ability, where those who accumulate wealth have earned it, and poverty is the result of a lack of initiative, laziness or poor decisions.

Matthew tells us that the last workers were still there without having worked, because no one had hired them. It is not a question of laziness.

The denarius, the wage he pays, is a family’s livelihood; it is the bare minimum a peasant family needed to live on for a day in Palestine at that time. The text is permeated by themes of labour and wages, working hours and the ‘deserved’, ‘fair’ wage – or, perhaps, the wage necessary to live…

Jesus, almost irrationally, with a provocative and defiant logic, proposes a different approach, not only to the group of followers of his time, but also – and primarily – to all of us who are his followers today…

Equal pay is not a lack of labour equity, but a profound socio-economic critique of all systems of oppression; it is an alternative proposal for divine justice, for ways of being Christian, where the measure of remuneration is not merely the result of performance or productivity, but focuses on the needs of the least of these—those who are socially and economically marginalised. It is not ‘against’ those who are first; it IS in favour of those who are last. The measure of justice that Jesus proposes to us, so that his Kingdom may come into our world, is determined by the vital needs of those who are last. It is the right to eat, to live, to have land, a roof over one’s head and work. A justice rooted in solidarity—not as charity, but as equity—which overturns the logic of supply and demand and advocates for equal wages that enable the redistribution of wealth. A Kingdom, a Common Home where there is land, shelter and decent work for a dignified human and planetary life.

“So, therefore those who look after others, those who go out of their way for others, those who do not look only to their own interests are in the wrong and are condemned. And those who think only of themselves and encourage individual self-preservation and social savagery are in the right and are the winners. What, at this very moment, will be the dreadful outcome of that grim formula by which our age welcomes ill-gotten wealth with open arms and mercilessly subjugates unjust poverty? May those who are in the wrong rebuild the world; this is my wish”.

Carlos Skliar.

Carlos Skliar. Argentine researcher, lecturer and writer. Specialising in literature, pedagogy and philosophy.

 

---

La lógica ilógica, un pensamiento irracional que provoca un cambio de acción.

Una reflexión sobre el texto de Mateo 20,1-16

Que cada una, que cada uno, se las arregle como mal pueda. ¿Esto es todo? ¿Arreglárselas sin poder arreglárselas?
¿Cómo se las arregla la niñez con cáncer y su familia? ¿Cómo se las arreglan las personas con discapacidad y sus familias? ¿Cómo los médicos, enfermeros, docentes, investigadores, jubilados, artistas, obreros y ese largo etcétera cada vez más largo?
Lo más triste: la voluntaria crueldad, las bromas sobre los indefensos, el encogimiento de hombros, hacer que nadie pueda nada.
Y lo peor: que se pronuncien estas torpes palabras desde lo más profundo de las almas desgarradas, no mías sino de cualquiera, y solo recibir a cambio el odio, la burla, la ausencia de sensibilidad y de argumentos, la más brutal de las indiferencias.

(Carlos Skliar. Reflexión a partir de las palabras del presidente Milei de Argentina)

Comparto esta reflexión desde América Latina, precisamente desde Argentina. Me parece importante aclararlo porque, seguramente, está profundamente atravesada por la realidad actual que transitamos y, porque el modo de lectura bíblica, popular que propongo, tiene sus raíces en lo que con compromiso, belleza y sangre nos ha brindado la teología de la liberación.

El texto que la comunidad de Mateo nos ofrece, cuenta que Jesús propone que el “Reino de los cielos” se parece a la política laboral que practica un “señor de la casa”, que tempranito sale a buscar trabajadores para su viña. Contrata un grupo y acuerda pagarle un denario por el día trabajado. Y vuelve a salir dos veces más, en diferentes horarios del día. Todo parece estar de acuerdo con la ley y las costumbres de quienes trabajan, porque nadie se queja de su situación durante la jornada. Es a la hora de pagar que aparece el conflicto. A quienes fueron contratados en las primeras horas no les parece justo que quienes trabajaron menos horas reciban el mismo salario…

El texto, es un texto incómodo. Suele generar malestar, aún ahora… deja más preguntas que respuestas. ¿Por qué hay trabajadores que van a distintas horas? ¿Por qué hay “señores de la casa” que buscan trabajadores en diferentes horarios? ¿Acaso hay empleados con diferentes niveles de producción, que son contratados primero y mejores pagos y personas que no entran en el mundo laboral, porque “no cumplen” con los “cánones” que exige la producción? Y si entran ¿lo hacen sabiendo que son mal pagos?

Según la comunidad de Mateo, durante el camino de Galilea a Jerusalén, Jesús viene intentando explicar a su grupo de seguidores y seguidoras cómo debería ser la vida en la comunidad, la vida interna en la primera comunidad cristiana pero también el “modo de estar y ser” en la comunidad amplia, en la “casa común”. Indudablemente hay dificultades, desigualdades económicas y de poder que generan conflictos. Nuestro texto aparece entre el encuentro con el “joven rico” y la “mamá de los hijos de Zebedeo” que pide los mejores lugares para sus hijos. Entre el problema de la riqueza y las ansias de poder.

Las primeras personas contratadas acuerdan con el propietario el salario. La tensión del texto aparece cuando quienes fueron contratados últimos, no sólo reciben primero, sino que además les paga el mismo salario que a los primeros.

La lógica del reclamo de los primeros trabajadores la conocemos perfectamente, es la lógica del mercado productivo, las concepciones meritocráticas que defienden los regímenes neoliberales, donde el éxito económico y social es el resultado directo del esfuerzo y la capacidad individual, donde quienes acumulan las riquezas se lo han ganado y la pobreza es el resultado de la falta de iniciativa, la pereza o las malas decisiones.

Mateo nos cuenta que los últimos trabajadores estaban aún ahí sin trabajar, porque nadie los había contratado. No es problema de pereza.

El denario, el salario que paga, es sustento familiar, es lo mínimo que una familia campesina necesita para vivir un día, en ese tiempo en Palestina. El texto está atravesado por lo laboral y el salario, las horas de trabajo y el salario “merecido”, “justo”, o, quizás, el necesario para vivir…

Jesús, casi de manera irracional, con una lógica provocativa y desafiante, propone un enfoque diferente, no solamente al grupo de seguidores de su época, sino y principalmente a todas las personas que hoy somos sus seguidoras…

El salario igualitario no como una falta de equidad laboral, sino como una profunda crítica socio-económica a todos los sistemas de opresión, una propuesta alternativa de justicia divina, de modos de ser y estar cristianos donde la medida de la retribución no es solo el fruto del rendimiento o la productividad, sino que se enfoca en la necesidad de los últimos, de quienes son vulnerados y vulneradas social y económicamente. No es “en contra” de quienes son primeros, ES a favor de quienes son últimos. La medida de la justicia que nos propone Jesús para que venga a nuestro mundo su Reino, está dada por la necesidad vital de quienes son últimos. Es derecho a comer, a vivir, a tener tierra, techo y trabajo. Una justicia solidaria, no como caridad, sino como equidad, que cambia la lógica de la oferta-demanda y propone salarios igualitarios que permitan redistribuir riquezas. Un Reino, una Casa Común donde hay tierra, techo y trabajo digno para una vida humana y planetaria digna.

Entonces,

quienes cuidan de los otros, quienes se desviven por los demás,
quienes no se miran solamente sus pies están equivocados y son condenados.
Y quienes solo piensan en sí mismos y alientan el salvataje individual y el salvajismo social, están en lo cierto y son triunfadores.
¿Cuál será, ahora mismo, el temible resultado de esa fórmula sombría con que la época saluda con
brazo extendido las riquezas indebidas
y somete sin piedad las pobrezas injustas?
Que los equivocados reinicien el mundo, este es mi deseo
Carlos Skliar

[1] Carlos Skliar. Investigador, docente, escritor argentino. Especializado en literatura, pedagogía y filosofía.

 

---

 

Não há dinheiro, não há dinheiro… Não há dinheiro? Não há prioridades… Não há prioridades?
Que cada uma, que cada um, se desenrasque como puder.
É só isto? Desenrascar-se sem conseguir desenrascar-se?
Como é que as crianças com cancro e as suas famílias se desenrascam? Como é que as pessoas com deficiência e as suas famílias se desenrascam? Como é que os médicos, enfermeiros, professores, investigadores, reformados, artistas, operários e toda essa lista cada vez mais longa se desenrascam?
O mais triste: a crueldade deliberada, as piadas sobre os indefesos, o encolher de ombros, fazer com que ninguém consiga fazer nada.
E o pior: que estas palavras desajeitadas sejam proferidas do mais profundo das almas dilaceradas, não as minhas, mas as de qualquer pessoa, e que, em troca, só se receba ódio, escárnio, ausência de sensibilidade e de argumentos, a mais brutal das indiferenças.

(Carlos Skliar. Reflexão a partir das palavras do presidente Milei da Argentina)

Partilho esta reflexão a partir da América Latina, mais precisamente da Argentina. Parece-me importante esclarecer isto porque, sem dúvida, está profundamente ligada à realidade atual que vivemos e porque a forma de leitura bíblica popular que proponho tem as suas raízes naquilo que a teologia da libertação nos ofereceu com empenho, beleza e sangue.
O texto que a comunidade de Mateus nos apresenta conta que Jesus propõe que o «Reino dos Céus» se assemelha à política laboral praticada por um «senhor da casa», que, de manhã cedo, sai à procura de trabalhadores para a sua vinha. Contrata um grupo e combina pagar-lhes um denário por cada dia de trabalho. E volta a sair mais duas vezes, em diferentes momentos do dia. Tudo parece estar de acordo com a lei e os costumes dos trabalhadores, pois ninguém se queixa da sua situação durante o dia de trabalho. É na hora de pagar que surge o conflito. Aos que foram contratados nas primeiras horas não lhes parece justo que aqueles que trabalharam menos horas recebam o mesmo salário…
O texto é um texto incómodo. Costuma gerar mal-estar, ainda hoje… deixa mais perguntas do que respostas. Por que razão há trabalhadores que chegam a horas diferentes? Por que razão há «senhores da casa» que procuram trabalhadores em horários diferentes? Será que há empregados com diferentes níveis de produção, que são contratados primeiro e melhor remunerados, e pessoas que não entram no mundo do trabalho porque «não cumprem» os «padrões» exigidos pela produção? E, se entram, fazem-no sabendo que são mal remunerados?
Segundo a comunidade de Mateus, durante o caminho da Galileia para Jerusalém, Jesus tenta explicar ao seu grupo de seguidores e seguidoras como deve ser a vida na comunidade, a vida interna da primeira comunidade cristã, mas também a «forma de estar e de ser» na comunidade alargada, na «casa comum». Sem dúvida que existem dificuldades, desigualdades económicas e de poder que geram conflitos. O nosso texto surge entre o encontro com o «jovem rico» e a «mãe dos filhos de Zebedeu», que pede os melhores lugares para os seus filhos. Entre o problema da riqueza e a ânsia de poder.
As primeiras pessoas contratadas acordam o salário com o proprietário. A tensão do texto surge quando aqueles que foram contratados por último não só recebem primeiro, como também lhes é pago o mesmo salário que aos primeiros.
Conhecemos perfeitamente a lógica da reclamação dos primeiros trabalhadores: é a lógica do mercado produtivo, as concepções meritocráticas defendidas pelos regimes neoliberais, onde o sucesso económico e social é o resultado direto do esforço e da capacidade individual, onde aqueles que acumulam riquezas mereceram-nas e a pobreza é o resultado da falta de iniciativa, da preguiça ou de más decisões.
Mateus conta-nos que os últimos trabalhadores ainda lá estavam sem trabalhar, porque ninguém os tinha contratado. Não é uma questão de preguiça.
O denário, o salário que paga, é o sustento familiar, é o mínimo de que uma família camponesa precisa para viver um dia, naquela época na Palestina. O texto está permeado pela questão do trabalho e do salário, pelas horas de trabalho e pelo salário «merecido», «justo» ou, talvez, o necessário para viver…
Jesus, quase de forma irracional, com uma lógica provocadora e desafiante, propõe uma abordagem diferente, não só ao grupo de seguidores da sua época, mas também e principalmente a todas as pessoas que hoje somos seus seguidores…
O salário igualitário não como uma falta de equidade laboral, mas como uma profunda crítica socioeconómica a todos os sistemas de opressão, uma proposta alternativa de justiça divina, de formas de ser e de viver como cristãos, onde a medida da remuneração não é apenas o fruto do rendimento ou da produtividade, mas centra-se na necessidade dos últimos, daqueles e daquelas que são vulneráveis social e economicamente. Não é «contra» quem está na frente, É a favor de quem está em último lugar. A medida da justiça que Jesus nos propõe para que o seu Reino venha ao nosso mundo é determinada pela necessidade vital de quem está em último lugar. É o direito de comer, de viver, de ter terra, teto e trabalho. Uma justiça solidária, não como caridade, mas como equidade, que altera a lógica da oferta e da procura e propõe salários iguais que permitam a redistribuição da riqueza. Um Reino, uma Casa Comum onde há terra, teto e trabalho digno para uma vida humana e planetária digna.

Então,
¿aqueles que cuidam dos outros, que se esforçam ao máximo pelos outros,
aqueles que não olham apenas para os próprios pés estão errados e são condenados.
E aqueles que só pensam em si próprios e incentivam a salvação individual e a selvajaria social, estão certos e são vencedores.
¿Cuál será, neste preciso momento, o terrível resultado dessa fórmula sombria com que a época acolhe de
braços abertos as riquezas indevidas e subjuga sem piedade as pobrezas injustas?
Que os que estão errados reiniciem o mundo, este é o meu desejo
Carlos Skliar

[1] Carlos Skliar. Investigador, docente e escritor argentino. Especializado em literatura, pedagogia e filosofia.